Processi penali, la Consulta conferma: ok all’udienza “filtro” prima del dibattimento

La Corte costituzionale ha confermato la legittimità della nuova udienza predibattimentale, introdotta con il Decreto legislativo 150/2022, chiarendo che non viola i principi fondamentali del processo penale. La decisione è contenuta nella sentenza n. 58, con cui sono state respinte le questioni sollevate dal Tribunale di Siena.

Un passaggio preliminare per evitare processi inutili

La riforma del 2022 ha inserito nel sistema penale una fase intermedia, definita “udienza predibattimentale”, pensata come un filtro prima dell’avvio del processo vero e proprio. Questa udienza si applica nei procedimenti in cui il pubblico ministero dispone la citazione diretta a giudizio, cioè nei casi in cui non è prevista l’udienza preliminare.

In questa sede, il giudice è chiamato a svolgere una verifica essenziale: stabilire se gli elementi raccolti durante le indagini siano sufficienti per prevedere una possibile condanna. Se la risposta è negativa, il procedimento si chiude immediatamente con una sentenza di non luogo a procedere, evitando così l’apertura di un dibattimento destinato con ogni probabilità all’assoluzione.

Il Tribunale di Siena aveva messo in dubbio l’efficacia di questo meccanismo. Secondo i giudici, per poter valutare in modo davvero completo la posizione dell’imputato, il giudice dell’udienza predibattimentale dovrebbe avere anche il potere di acquisire prove, in particolare quelle che potrebbero risultare decisive per escludere la responsabilità.

Una facoltà che esiste nell’udienza preliminare, ma che la normativa non prevede in questa nuova fase. Da qui il sospetto di una possibile violazione dei principi di uguaglianza, obbligatorietà dell’azione penale e ragionevole durata del processo.

La posizione della Corte costituzionale

La Corte costituzionale ha respinto questa impostazione, sottolineando la diversa natura e funzione dell’udienza predibattimentale. Non si tratta di una fase destinata a completare l’istruttoria o a colmare eventuali lacune investigative, ma di un passaggio preliminare con una funzione selettiva.

Secondo la Consulta, attribuire al giudice il potere di raccogliere nuove prove snaturerebbe questa fase, trasformandola in una sorta di anticipazione del dibattimento. L’obiettivo della riforma, invece, è proprio quello di evitare attività processuali inutili, limitandosi a verificare se esistano già le condizioni per sostenere l’accusa in giudizio.

Alla base della riforma c’è un dato significativo: prima del 2022, più della metà dei processi avviati con citazione diretta si concludeva con un’assoluzione. Un numero elevato che evidenziava un uso inefficiente delle risorse della giustizia penale.

Secondo la Corte, celebrare un processo quando l’esito assolutorio è prevedibile comporta non solo uno spreco per il sistema, ma anche un impatto rilevante sulla vita degli imputati. La semplice pendenza di un procedimento penale può infatti incidere in modo pesante sulla sfera personale, professionale ed economica di chi vi è coinvolto.

Il ruolo e la responsabilità del pubblico ministero

La sentenza richiama anche il principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale, precisando però che non si tratta di un automatismo. Il pubblico ministero deve esercitare l’azione penale solo quando le indagini sono complete e le prove raccolte rendono ragionevolmente prevedibile una condanna.

In caso contrario, quando gli elementi non sono sufficienti nonostante indagini svolte con diligenza, la scelta corretta è quella di chiedere l’archiviazione. In questa prospettiva, l’udienza predibattimentale rappresenta un ulteriore controllo sulla solidità dell’accusa.

La Corte ha inoltre escluso che la disciplina crei una disparità rispetto all’udienza preliminare. Le due fasi, infatti, hanno struttura e finalità diverse e si collocano in momenti differenti del procedimento penale.

Quanto alla durata dei processi, l’assenza del potere di acquisire prove in questa fase non comporta un allungamento dei tempi. Al contrario, consentire l’assunzione di nuove prove potrebbe rallentare il procedimento, imponendo rinvii e duplicazioni delle attività istruttorie durante il dibattimento.

Una giustizia più selettiva

La decisione della Corte costituzionale conferma quindi la logica della riforma: rendere il sistema penale più selettivo ed efficiente, evitando l’apertura di processi inutili. L’udienza predibattimentale non è pensata per approfondire il merito delle accuse, ma per verificare rapidamente se esistono le condizioni minime per sostenere un dibattimento.

In questo equilibrio tra efficienza e garanzie, la Consulta ha ritenuto che la normativa non violi i principi costituzionali, ma contribuisca piuttosto a un funzionamento più razionale della giustizia penale.